争鸣：计划生育

甲： 中国人口太多了，已成为经济发展的包袱，要实现国民经济的可持续发展，就要实行计划生育以控制人口的数量和提高人口的素质。
乙： 首先， 你说“中国人口太多了”， 这句话就有值得商榷的地方。 是的， 中国现在有13亿人， 是世界上人口最多的国家， 但从人口密度来看，中国为135人/平方公里，韩国为470人/平方公里，日本为336人/平方公里，德国为235人/平方公里，英国为245人/平方公里，可见，韩国、日本、德国、英国等发达国家的人口密度都比中国大，那么， 你能不能说“韩国、日本、德国、英国的人口太多了”？

甲： 但是中国的西部有青藏高原和塔克拉玛干沙漠等不适宜人居住的地方， 你算中国的人口密度时应该把这些地方去掉再算。

乙： 是的， 中国的西部有许多不适宜人居住的地方， 然而日本等其它国家也同样有不适宜人居住的地方。 现在假定日本和韩国的全部国土都适宜人居住， 中国只有一半国土适宜人居住，即使这样算，日本和韩国的人口密度还是高于中国。

甲： 看一个国家的人口， 不能单看人口密度， 还要看人口总量! 韩国和日本的人口密度虽然比中国大， 但人口总量并不大。 中国有13亿人口， 实在是太多了!

乙： 你如果一定要看人口总量， 那么假设除中国以外的世界各国合并成一个“外国” ，人口总量就有50亿， 岂不是比13亿更多？ 中国人口最多的省是河南省， 人口也不过一亿左右，比不上日本的人口多。 既然你说日本的人口总量不大， 那么河南省的人口总量也不大了。 如果中国的每个省级行政区的人口都不是太多，那么合起来的中国人口又怎会 “太多”了？ 这就好比， 如果欧洲联盟的各个成员国的人口都不算太多， 那么合起来的欧洲联盟人口又怎会 “太多”了？

甲： 不管怎么说， 中国的人口都是太多了。 你看这张上海市区的照片， 街道上车水马龙， 人群熙熙攘攘， 你说中国的人口是不是太多了？

乙： 仅凭这张上海的照片你就断言中国的人口太多了？ 我曾看过一张澳大利亚悉尼市区的照片， 上面显示黑压压一大片人群， 如果仅凭这张悉尼的照片就下结论说 “澳大利亚人口太多了!” 岂不是太荒谬了？ 悉尼人口密度大不等于澳大利亚的人口密度大； 同样道理， 上海的人口密度也代表不了中国的人口密度。 如果你看到一张新疆天山草原的照片， 你能不能说： “中国人口太少了” ？

甲： 现在中国有很多人失业， 这不证明中国确实存在“人口过剩”这种现象吗？

乙： 如果说存在失业是因为“人口过剩”， 那么俄罗斯是个地广人稀的国家， 应该不存在“人口过剩”这种现象， 为什么俄罗斯也存在失业现象？

甲： 现在中国还很贫穷， 原因就是人口太多了。 你看， 中国的水资源、矿产资源等自然资源总量都位居世界前列， 但如果按人口平均，就可能排倒数第几位了， 这难道不是由于中国人口太多吗？ 如果中国人口减少一半， 那么人均自然资源就会比现在多一倍， 人均GDP也会比现在高一倍。

乙： 在1960年，中国的人口确实仅相当于现在的一半，为什么那时的中国人不但没有富裕起来， 反而还饿死了那么多人？你以为人均自然资源丰富的国家就会富裕吗？ 非洲国家的人均自然资源比欧洲国家和日本丰富得多， 为什么绝大多数非洲国家都很贫穷？

甲： 从环境保护的角度来看， 也应该控制中国的人口。 你看中国的西北部， 环境恶化越来越严重了， 黄河都变黄了。 人口越多， 对环境的破坏就越严重。 为了我们的子孙后代着想， 也应该控制人口的增长。

乙： 你的意思是不是说， 人口越少， 对环境的破坏就越少？ 然而黄河可是黄了几千年了， 要知道几千年前， 中国人口只有几千万。 非洲的撒哈拉大沙漠原本是森林，也没有人为破坏，但它就那么一点一点的变成了沙漠。 澳大利亚的中部几乎渺无人烟，照样有大片大片的沙漠。又如，中国的人口密度是135人/平方公里，森林覆盖率只有16%；日本的人口密度达336人/平方公里，然而森林覆盖率高达66%。可见，生态环境的好坏， 决定性因素不是人口的多少，而是经济的发展水平以及人们是否注意保护环境。

甲： 如果不实行计划生育以控制人口增长， 那么将来中国的人口增长到20亿、30亿、50亿、100亿怎么办？

乙： 你以为人口像孙悟空的毫毛， 吹一下就能变出成千上万个吗？ 世界上除了中国以外， 其他国家都没有实行计划生育， 难道他们都“人口爆炸”了？ 事实上， 人口的增长是有内控机制的。 一般来说， 农村人口出生率比城市人口出生率高， 穷国的人口比富国的人口增长快。 当经济发展水平提高时， 人们的生育率就会下降。 编辑:<<泡菜草堂>> http://epaocai.com欧洲国家和日本过去都没有实行计划生育， 甚至现在还实行鼓励生育的政策， 但现在他们国家的人口增长率都很低甚至负增长。

甲： 中国人口在1900年只有4亿， 在1950年只有5亿， 到了1980年增长到将近10亿， 现在中国有13亿人口， 是第一人口大国， 不实行计划生育是不行的。

乙： 在过去的一个世纪里， 中国人口增长迅速， 但同时世界人口也迅速增长。 中国并不是现在才成为第一人口大国的， 早在西汉时， 中国就是第一人口大国了。 从中国人口占世界的比例来看，十九世纪初，中国人口有4亿，世界人口是12亿，中国人口占世界的三分之一。到了二十世纪初，由于长期战乱，中国人口仍然是4亿左右，而世界人口增长到16亿，中国人口占世界的四分之一。现在中国人口为13亿，而世界人口已达64亿，中国人口只占世界的五分之一左右。可见中国人口占世界人口的比例在不断下降。

甲： 实行计划生育以来， 中国少生了三亿人， 大大缓解了人口对这个国家的经济和环境压力。

乙： 是的， 计划生育成功地控制了中国人口数量的增长速度， 但却造成了人口结构的恶化： 人口性别比失衡和人口老龄化。 计划生育的误区， 就是只重视控制人口数量而忽视人口结构。

甲： 人口性别比失衡不是由于计划生育造成的， 而是由于重男轻女的传统观念造成的。


乙： 重男轻女的传统观念不是现在才有的， 而是几千年以来就一直存在。 在1980年以前，中国还没实行严厉的计划生育政策， 人口性别比失衡并不严重。 “一胎化”政策是从1980年开始推行的， 从那以后， 人口性别比就开始攀升。 20年间就从1981年的108上升至2000年的117，即平均每出生100名女婴相对应地出生了117名男婴，大大偏离了103至107的正常范围，其中海南、广东等省更高达130以上，这是目前世界上任何一个国家都没有达到的比例。

甲： 计划生育怎么会影响到人口性别比失衡呢？

乙： 造成人口性别比失衡的一个重要原因， 是由于中国许多农村都实行这种计划生育政策： 如果第一胎是男孩， 就不许生第二胎； 如果第一胎是女孩， 就可以生第二胎。 这种政策与重男轻女的传统观念一结合， 男多女少的现象就不可避免了。 专家们认为，导致出生人口性别比升高的直接原因主要是B超等胎儿性别鉴定技术的普及和选择性别的引产。 据统计， 在2000年，中国第一胎的出生性别比为100：107。1，到第二胎就猛升到100：151。9。 这不说明是B超人工选择又是什么？为什么第一胎与第二胎之间相差这么多？不是计生政策造成的又是什么？失调的性别比将大大引发买卖婚姻、拐卖妇女、卖淫嫖娼等违法犯罪行为。

甲： 那么人口老龄化应该与计划生育无关， 因为西方发达国家都没有实行计划生育， 现在不是也进入老龄化社会了吗？

乙： 是的， 一个国家即使不实行计划生育， 当经济发展水平达到一定程度， 也会出现生育率下降而进入老龄化社会。 但计划生育大大加快了中国的老龄化进程。 原因很简单： 计划生育只能减少小孩的数量而不可能把老、中、青、幼的人口同时按比例地减少。 近二十多年来，由于实行计划生育，中国少生了三亿人。我们假设当初如果不实行计划生育，那么中国就会增加三亿人口，这三亿人现在的年龄是0到20多岁。可见，由于实行计划生育，中国现在减少了三亿年龄从0到20多岁的人，但老人的数量并不因计划生育而减少。因此，老人在人口中所占的比例就上升了。怎能说“人口老龄化与计划生育无关”？

甲： 老人不是由小孩变成的吗？ 既然计划生育减少了小孩的数量，那么当然也就减少了老人的数量。

乙： 老人当然是由小孩变成的，然而，小孩要到几十年以后才会变成老人，因此，中国从二十多年前开始实行计划生育以来，并没有一个老人的减少是直接由于计划生育引起的，因为任何一个国家的法律都不允许为了计划生育而杀害老人。如果一个国家坚持几十年实行“一胎化”的计划生育，那么小孩在人口中所占比例必定会越来越少，人口老龄化必定会越来越严重。

甲： 现在发达国家不是也进入老龄化了吗？ 老龄化有什么可怕的？

乙： 发达国家由于没有实行计划生育， 他们的普遍规律是：社会进入老龄化时，人均GDP一般在5000美元以上，有的甚至达到10000美元。具备一定的经济实力，就有能力解决老龄化带来的一系列社会问题。相比之下，中国在本世纪初进入老龄化时，人均GDP仅为1000美元，与发达国家的差距很大，应对老龄化的能力也会大受影响。

甲： 人口老龄化会带来什么问题？

乙： 首先就是工作的人少了，领养老金的人多了。你知道许多国营企业是怎么垮的吗？一个五百名员工的企业如果有两千名退休员工领退休金，这样的企业能有多少活力？还能支撑多久？从宏观上说，如果一个国家的劳动人口远远少于领养老金的人口， 这样全社会的劳动人口还能不能供养整个国家？ 中国的社保养老金目前是现支现付，都已经入不敷出，随着老龄化的持续发展， 整个社保体系就有可能崩溃!

甲： 现在中国已经有13亿人口了， 即使实行计划生育会带来人口结构的恶化， 也不能放松计划生育， 因为中国只能养活16亿人口， 如果放松计划生育， 中国人口就有可能突破16亿这个上限， 就会给中国带来灭顶之灾。

乙： 我知道中国有一些专家“论证”过： 中国只能养活16亿人口， 并认为如果我国人口超过16亿，社会就会崩溃，所以计划生育必须抓紧，不能松。这种悲观的论点纯属杞人忧天！按照这些专家的论点，日本早就应该崩溃了，因为日本的人口密度是336人/平方公里，中国的人口密度是135人/平方公里，而且日本的自然资源极为缺乏。类似的悲观论点在中国历史上也曾有过。1850年，当时清朝的人口为4。3亿，达到空前的高峰。被一些人称为“中国的马尔萨斯”的汪士铎惊呼：“人多之害，山顶已植黍稷，江中已有洲田，川中已辟老林，苗洞已开深菁，犹不足养。天地之力穷矣！” 在汪士铎看来，中国能养活的人口似乎不会超过6亿；而在今天，中国不但养活了13亿人口，而且人们的生活水准比汪士铎时代不知提高了多少！因此，现在来谈论几十年以后的中国能养活多少人口，制定人口上限，无异于画地为牢、自我禁闭！这些专家的错误在于， 他们只看到局部历史，根据几十年或者上百年的人口数据总结出一个规律，然后再无限地预测未来。

甲： 那么你认为中国能养活多少人？ 而且， 人不同于一般动物， 除了要维持基本的生活， 还要有其它的物质生活和精神生活。 也就是说， 我们说的“养活多少人”， 应该是指能维持正常生活这种“养活”。

乙： 是的， 我们所说的“养活多少人”， 当然不是指像养猪那样“养活”， 而是指能维持正常生活这种“养活”。 然而， 似乎你认为在人口密度大的地方， 人们的生活质量比较低？ 事实上， 世界上很多发达国家的人口密度都比较大， 如日本、德国、荷兰、比利时。 就中国来说， 人口密度高的大城市， 生活水平往往也比较高。 我认为在不同的时代， 中国能养活的人口数量是不同的， 不可能一劳永逸地得出一个具体的数字。 可以肯定的是， 在二十一世纪， 中国养活20亿人是没有问题的。 问题是， 按照中国现在的人口结构、生育率和生育愿望来计算， 即使现在采取鼓励生育的政策， 中国人口在100年内也不可能达到20亿。 所以中国根本没有必要为人口太多而担忧。

甲： 你说中国能养活20亿人口？ 我对此持怀疑态度， 我还是倾向于认为中国只能养活16亿人。

乙： 我举一个例子来反驳16亿这个所谓的“上限”： 现在中国有13亿人口， 距离16亿这个所谓“上限”还有3亿， 即中国不能比现有的人口多出30%。 平均来说， 中国的每个省级行政区的人口都不能比现有人口多出30%。 现在我们来比较一下中国最大的两个海岛： 台湾岛和海南岛。 台湾岛面积3。6万平方公里， 海南岛面积3。4万平方公里， 这两个海岛的面积和自然条件都差不多， 能养活的人口应该也差不多。 台湾岛现有人口2300万， 仍没有突破人口上限(因为台湾现在仍采取鼓励生育的政策)； 海南岛现有人口750万， 有谁会相信， 海南岛的人口如果比现在增加30%(即达到1000万)， 海南岛就会面临灭顶之灾？ 不要说1000万， 就算海南岛的人口比现在增加一倍， 达到1500万， 海南岛也不会面临灭顶之灾， 否则台湾早就崩溃了， 或至少也要实行“一胎化”政策了。 而且， 现在海南岛的人口密度是高于全国平均水平的。

甲： 不管怎么说， 现在中国人口仍在增长， 所以计划生育仍然要常抓不懈。 只有当中国人口开始负增长时， 才能放松计划生育。

乙： 一个国家的人口要保持稳定(既不增加也不减少)， 平均每对夫妇要生育2。1个孩子， 这就是人口学上的世代更替水平。 中国的生育率在九十年代初就已经低于世代更替水平， 现在的生育率只有1。3左右。 那么， 为什么现在中国人口仍在增长？ 那是因为现在的出生人数多于死亡人数， 而死亡的是70岁、80岁的老人，这些老人出生那时中国才四亿人，你要现在就人口负增长，那么就是要现在出生的人口少于那时候四亿人的出生人口， 那人口结构就出大问题了。

甲： 现在中国的就业形势仍很严峻， 如果现在放松计划生育， 就会有更多的人口出生， 就会增加就业压力。

乙： 你担心现在出生的婴儿会抢你的工作吗？ 婴儿不是刚出生就能成为劳动力的， 至少要过十几年、二十年才能工作。 二十年之后， 由于中国经济的进一步发展和老龄化日趋严重， 中国有可能出现劳动力短缺的现象， 现在出生的婴儿到那时正好能成为劳动力。 而且， 现在出生的婴儿多一些， 反而有利于缓解现在的就业压力， 因为至少可以刺激与此有关的乳品、医疗、纺织、服装、鞋帽、玩具、家政、幼儿教育、游乐等等行业的发展。

甲： 中国实行计划生育是不得已而为之， 因为毛泽东时代不搞计划生育， 造成中国人口迅速膨胀。 中国在1980年开始推行计划生育是“亡羊补牢”。

乙： 所谓“毛泽东时代不搞计划生育”其实是很多人的误解。 确切地说， 中国是从1971年开始实行计划生育的。 当然， 你说“中国在1980年开始推行计划生育”也没有完全说错， 因为 “一胎化”政策是从1980年开始推行的。 七十年代推行的“晚、稀、少”比较切合中国的实际，群众容易接受，执行效果很好。“晚”是指男25周岁、女23周岁才结婚；“稀”指两胎要间隔4年左右；“少”是指只生两个孩子。1970年总和生育率为5。8，1977年降到3。0，到1979年则降为2。75。 但八十年代初推行的“一对夫妇只生育一个孩子”却脱离了中国的实际，群众不易接受，因而在执行过程中遇到很大的阻力。于是乎从1984年开始不得不“开小口子”，以减小政策在执行过程中所遇到的重重阻力。

甲： 中国为什么要从1980年开始推行“一胎化”政策？

乙： 这是因为， 1980年9 月召开的五届全国人大第三次会议上确立了20世纪末将中国人口控制在12亿以内的奋斗目标。而这样的奋斗目标又是同人均一千美元的追求相联系的。中国当时认为：人口每增加一点，都是对“四个现代化”的冲击， 以致于得出结论：“唯一的出路就是少生”。定下了这样一个“宏伟目标”之后， 中国的人口政策在1980年骤然收紧，即从“晚、稀、少”迅速转变为“一胎化”。 其标志是1980年9月发表的《中共中央关于控制我国人口增长问题致全体共产党员、共青团员的公开信》， 其主要内容就是“提倡一对夫妇只生育一个孩子”。 如果不是因为要把人口控制在12亿以内这个奋斗目标， 中国在八十年代也许会沿袭七十年代推行的比较宽松的计划生育政策， 而不是“一胎化”政策。 这样中国的人口性别比和人口老龄化问题就不会像今天这么严重。

甲： 1798年， 英国经济学家马尔萨斯发表《人口论》，他认为， 人口以几何级数率增加， 而生活资料只以算术级数率增加， 由于几何级数增长的速度要远远大于算术级数增长的速度， 因此战争、瘟疫、饥荒等天灾人祸将伴随着人类。1968年，美国生物学家和人口统计学家保罗&＃8226；恩里希在他的畅销书《人口爆炸》中宣布，鉴于世界人口可以预见的爆炸性增长，地球终将不能养活人类，“为养活人类而进行的战斗已经结束了，70年代，世界将经历一场高比例的饥荒——上百万人会被饿死。” 可见， 人口的警钟时时敲响， 计划生育千万不能放松!

乙： 然而， 马尔萨斯、恩里希等悲观主义者的预言都失败了。 2001年，世界人口已经跨过60亿大关，人类的生活水平反而提高了。根据联合国的材料，自从1961年以来，发展中国家的人均农业产量已增加了52%。 现在，全球饥荒受害者在不断减少，人类平均寿命从100年前的30岁延长到现在的67岁。马尔萨斯等人只看到人类的繁殖能力， 而看不到人口的增长有着内在的自控规律： 当人们的生活水平提高时， 人口的出生率就会下降， 也就是俗语所说的 “才(财)丁不能两旺”。 进入二十一世纪以后， 全球各地的人们，生育越来越少，生育率自1972年以来下降了一半，由每名女性生育6个子女跌至2。9个，而人口学家表示，生育率仍在以前所未有的速度下降， 地球面临的新威胁不是人口过剩而是人口减少， 而生活富裕正是出生率剧降的原因之一。

甲： 如果中国人口真的能减少， 那肯定是一件好事。 美国的国土面积与中国相当， 人口只有3亿， 所以美国的人均收入那么高。 中国如果能通过计划生育把人口减少到3亿， 中国人民就能过上富裕的生活了。

乙： 你希望通过计划生育把中国的人口减少， 然而， 计划生育难道有能力把现有的13亿在保持人口的年龄结构不变的情况如刀切蛋糕般降到3亿吗？计划生育只能减少小孩的数量而不可能把老、中、青、幼的人口同时按比例地减少。 通过计划生育减少人口与因为天灾人祸导致的人口减少， 这两者的性质是不同的， 最大的区别就在于计划生育还会伴随着人口结构的不断恶化， 老人占人口比例越来越大， 小孩占人口比例越来越少。

甲： 现在生活费用那么高， 要养育一个孩子都不容易了， 生两个怎么养得起？

乙： 生儿育女是人类社会发展的前提， 要维持人口的稳定， 平均每对夫妇要生育2。1个孩子。 如果你现在养不起两个小孩， 那么将来你的小孩养得起四个老人吗？

甲： “养儿防老”是封建思想。 我不靠孩子养老， 我在年轻时多挣一点钱缴纳社会养老金， 将来年老了就有养老金了。

乙： 养老金制度不过是社会化意义上的“养儿防老”。然而， 当你领取养老金的时候创造财富的年轻人比领取养老金的人还少得多的话， 那么你的养老金就会贬值了! 养老金换来的是商品，而商品是由当时的人创造的，可不是在你缴纳养老金的时候创造的。也就是说， 钱本身并不等于物质财富， 养老金所购买的消费品或服务也需要当时的年轻劳动人口提供。 如果钱本身就等于物质财富的话， 那么一个国家什么都不用干， 就专门印钞票好了!

甲： 老龄化有这么严重吗？ 连我的养老金也会贬值？

乙： 我举日本的例子来说明这一点： 据外电报道，现在日本妇女的平均生育率已经降到战后最低的1。34，远低于维持人口平衡所需的临界生育率2。1。一个老龄化的日本，面临无人养老送终的残酷现实，缴纳养老金已经没有太大的实际价值----因为没有足够的服务可供购买以至于等自己老了时养老金会贬得一文不值。连日本首相小泉纯一郎都开始欠缴养老金了，你说问题严不严重？ 日本没有实行过计划生育， 是“先富后老”， 中国由于实行计划生育， 是“未富先老”。 中国的老龄化问题将比任何国家都更严重!

甲： 实行计划生育， 会加速老龄化进程； 不实行计划生育， 人口出生率又会反弹。 这确是一个两难的选择。 如果中国在五十年代采纳马寅初先生的《新人口论》而实行计划生育就好了! 真是“错批一人，误增三亿”啊!

乙： 如果中国在五十年代就开始实行对外开放政策不是更好吗？ 这样中国在七十年代的经济发展水平和人均收入就会赶上当时韩国的水平了， 这样就会出现劳动力短缺的现象， 哪里还用得着实行计划生育？ 中国之所以在七十年代开始实行计划生育， 是因为建国后一系列经济政策的失误， 导致国民经济到了崩溃的边缘， 才产生了“人口过剩”的现象。 七十年代实行计划生育， 其原因不外有两种： 一是为建国后一系列经济政策的失误寻找“替罪羊”， 二是在特定年代下“病急乱投医”的产物。

甲： 我看到一份统计数据说， 现在中国人口的出生率比很多发达国家还高， 因此现在中国的老龄化问题应该不是很严重。

乙： 事实上， 单看出生率是看不出老龄化问题的，只有生育率才密切影响老龄化。出生率和生育率是两个既有联系、又有区别的概念：联系在于生育率是出生率的基础，一般情况下生育率水平高，出生率水平也高；区别在于生育率表现的是新出生人口与育龄妇女的关系（育龄妇女一般指年龄在15～49岁的妇女），而出生率表现的是新出生人口与全体人口的关系。出生率是指某年每1，000人对应的活产数。 对于人口结构来说， 最重要的指标是生育率而不是出生率。

甲： 出生率越高， 人口的年龄结构就越年轻， 怎能说“单看出生率是看不出老龄化问题的”？ 为什么你说“只有生育率才密切影响老龄化”？

乙： 我举例来说明这一点：

假设有A、B两个国家现有人口都为200人并且男女比例都为1：1， 出生孩子都为100人，那么这两个国家的出生率是相同的。 现在我们来看一下这两个国家的生育率：

A、B两个国家的三代人状况分别是(父母辈、年轻辈、孩子辈)：

(1) A国父母辈100人，年轻辈100人，生出的孩子100人，则年轻辈母亲生育率为2.0。

(2) B国父母辈50人，年轻辈150人，生出的孩子100人，

则，父母辈，母亲生育率为6.0。（女性25人生出150人）

则，年轻辈， 母亲生育率为1.33。（女性75人生出100人）

甲： 上面A、B两个国家的出生率相同， 但年轻辈的生育率却不同： A国为2。0， B国为1。33， 这两者对老龄化有什么不同的影响？

乙： 从这两个国家的生育率可以看出： A国的生育率在世代更替水平附近， 人口增长平衡，人口结构比较合理，社会新劳动力补充没有根本变化， 现在的就业问题不严重，今后老龄化问题也不严重； 而B国以前生育率高(高达6。0)， 现在生育率低(只有1。33)，现在就业问题严重，但将来工作人口减少， 老龄化问题严重。A国就相当于美国的人口结构，B国就相当于中国的人口结构。

甲： 那么中国现在的生育率是多少？

乙： 中国在九十年代以前的生育率数据比较可信， 没有引起大的争论， 例如1970年总和生育率为5。81，1977年降到3。0，到1979年则降为2。75；八十年代后，总和生育率从1980的2。24回升到1982年的2。86；1985年下降到2。20之后，到1987年再次回升至2。59；而到1989年又回落到2。35。人口学家公认1990年第四次人口普查2。31的总和生育率是准确的。但在九十年代以后， 生育率数据竟然变得扑朔迷离了。 2000年第五次人口普查显示当时总和生育率只有1。22， 但计生委认为这个数据不可信。 一般认为， 中国在九十年代初的生育率就已开始低于世代更替水平的2。1， 现在的生育率更是远远低于这个水平了。

甲： 生育率远远低于世代更替水平意味着什么？

乙： 生育率远远低于2。1， 意味着人口持续老化， 并且从长远来看， 人口负增长是不可避免的。 现在中国的人口虽然仍在增长， 但等我们的父母辈到了七、八十岁开始去世的时候，人口将会一下子负增长，并且一发而不可收拾！

甲： 即使中国将来出现严重的老龄化问题和人口减少的现象， 到时采取鼓励生育的政策不就行了吗？

乙： 你以为人口的再生产是像电源开关一样可以随心所欲地想开就开、想关就关的吗？ 中国从1980年开始推行“一胎化”政策， 采取了许多严厉的计划生育措施才把中国人口的生育率大幅度降下来。 如果说要控制人口数量是一项不容易的工作的话， 那么， 要鼓励生育就更不容易做到了! 许多发达国家都为生育率下降伤透了脑筋， 采取各种措施鼓励生育， 但仍然无法挽回其一路下滑的生育率。 因为一个国家富裕后， 人们抚养小孩的成本增加了， 人们的生育愿望降低了。 许多发达国家如果不引进外国移民， 人口早就负增长了。

甲： 既然中国现在的生育率已远远低于世代更替水平， 也就是说， 即使从短期来看人口仍在增长， 但从长远来看， 中国人口的负增长是不可避免的， 那么为什么现在中国仍在推行“一胎化”政策？

乙： 你这个问题问得很尖锐! 我推测中国现在仍在推行“一胎化”政策的原因有两个： 第一， 中国某些专家认为， 中国只能养活16亿人， 所以害怕放松计划生育后， 中国人口会突破16亿这个所谓的上限。 我在前面已驳斥过这种论调。 第二， 中国现在仍是世界上人口最多的国家， 许多中国人都被“人口第一大国” 这个表面现象蒙蔽了眼睛， 看不到人口结构恶化的严重性， 仍然只注重控制人口数量。 其实， 如果1947年印巴不分治， 现在印度人口就已经超过中国了， 而印度的国土面积远远不及中国的一半。 中国现在的人口形势与二十多年前相比， 已经发生了翻天覆地的变化， 但中国现在仍在推行二十多年前制定的“一胎化”政策， 真令人有“不知今夕是何年”之感!

甲： 中国从1980年开始推行“一胎化”政策(即独生子女政策)， 二十多年来， 正是由于中国的不懈努力， 使“世界60亿人口日”的到来被推迟了四年。 这是中国对世界人民作出的伟大贡献!

乙： 然而， “一胎化”政策在实施以前， 并没有经过严谨的论证， 严重低估了迫使生育率快速下降的代价。 例如， 当时估计老龄化现象最快也得在40年以后才会出现，即2020年才会出现老龄化现象；事实则不然，国家统计局在1999年10月已经宣布中国进入了一个老龄化的社会。另外一个没有充分估计到的影响是出生婴儿性别比的持续偏高上。当时的估计是“解放以来，我国历年人口统计都表明，男女性别比的比例大体上差不多，男孩稍为多一点。提倡一对夫妇只生育一个孩子以来，有关部门在一些地区对头胎生育的孩子的性别比例做了调查。结果也是男孩比女孩稍为多一点。”后来的事实却远远超过了当时的估计。

甲： 你总是说人口性别比失衡和老龄化问题有多么严重， 但为什么我感觉不到问题的严重性？

乙： 这是因为， 人口政策最大的影响不是现在，而是若干年以后才知道结果。可以说， 到2020年， 计划生育的负面效应将全面暴露出来。 以人口性别比失衡来说， 根据第五次全国人口普查数据计算(性别比为119)， 到2020年， 中国将有四千万光棍找不到对象。 以老龄化问题来说， 由于老人越来越多， 有可能出现退休人员工资无法发放的问题，这将引发社会的动荡。

甲： 那么， 有什么办法可以减缓性别比失衡和老龄化问题？

乙： 办法很简单， 就是取消计划生育，使生育率回升到2。0左右。 这样不但有利于减缓性别比失衡和老龄化问题， 还可以减轻2020年前的就业压力，并且有利于缓解2020年以后的劳动力缺口问题。因此， 停止计划生育是一举两得：缓解现在的就业压力和今后的老龄化压力。 事实上， 按照现在的生育率和生育愿望， 取消计划生育以后， 中国的生育率也达不到2。0。 只要生育率低于2。1， 那么从长远来看， 中国人口的负增长是不可避免的。

甲： 取消计划生育？ 这不会造成人口膨胀吗？

乙： 你真是 “一朝被蛇咬， 十年怕井绳”! 计划生育本来就是权宜之计而不是长久之计。 中国开始实行计划生育的前一年(1970年)， 生育率高达5。8， 而现在中国的生育率已远远低于世代更替水平的2。1， 还有必要实行计划生育吗？ 现在中国生育率最低的地方并不是计划生育搞得最好的地方， 而是不实行计划生育的地方----香港。 随着经济的发展， 中国今后的人口问题主要是老龄化而不是人口过多。 几十年后， 中国将与发达国家一样， 为生育率下滑而伤透脑筋。 不要以为中华民族特别喜欢多生孩子， 事实上， 海外华人几乎是所有种族中生育率最低的。 过去中国人的生育率之所以比较高， 是因为中国人很穷。 在18世纪，中国和欧洲都比现在穷得多， 那时中国每对夫妇平均生育6个孩子，而欧洲妇女则平均生育8个孩子，中国人要比欧洲人少生2个孩子。“越穷越生”是人口增长的规律， 也就是说，穷国的生育率都比富国的生育率高（例如现在非洲国家比欧洲国家的生育率高）。

甲： 是啊! 越穷越生， 越生越穷!

乙： 且慢! “越穷越生”与“越生越穷”这两者的性质是不同的。 “越穷越生”虽然是人口增长的规律， 但“越生越穷”这句话却是不符合事实的! 二战后一直到六十年代，日本和美国的出生率都很高，但这两国的经济在那期间都高速发展，怎能说是“越生越穷”？导致一个国家贫穷的原因很多，天灾、人祸、政策、地理条件……无论从哪方面来说，都无法与多生孩子扯上关系。当然，说“越生越富”也是同样错误的！

甲： 即使取消计划生育后中国人口也不会突破上限， 但为什么我们一定要离这个上限这么近呢？ 留有余地不好吗？ 就像我有20间闲房，为什么不能就让房子闲着，非要生20个人去住呢？

乙： 问题是： 中国现在的性别比失衡和老龄化问题已比较严重， 如果继续实行计划生育以降低生育率， 这两个问题必然进一步恶化。 取消计划生育是减缓性别比失衡和老龄化问题的唯一途径。 就像你家来了15个客人， 而你又有20间闲房， 为什么你一定要让这20间房子闲着而不让你的客人住宿呢？

甲： 即使取消计划生育后也不会出现人口膨胀， 我还是认为没有必要取消计划生育。 我问你， 计划生育为什么就不能搞？

乙： 你这样问就好比问： “我为什么就不能吃药？” 一个人是因为有病才需要吃药的， 如果你没有病， 难道你还需要吃药吗？ 计划生育存在的前提条件是： 人口增长过快， 需要控制人口数量的增长。 但现在中国已不存在“人口增长过快”这个前提条件， 那么计划生育就是多余的。

甲： 但计划生育除了“控制人口数量”以外， 还有一个目标是“提高人口素质”， 所以还需要保留计划生育。

乙： 从计划生育的实践来看， 计划生育一直都是只重视“控制人口数量”而忽视人口结构的。 提高人口素质主要依靠医疗卫生和文化教育。

甲： 我认为， 计划生育本身并没有错， 只不过计划生育工作中有失误的地方需要改进。 我们需要的是改进计划生育， 而不是取消计划生育。

乙： 按照你的逻辑， 你同样可以说： “计划经济本身并没有错， 只不过计划经济工作中有失误的地方需要改进。 我们需要的是改进计划经济， 而不是取消计划经济。” 然而， 中国建国以后的前三十年， 一直实行计划经济， 结果国民经济到了崩溃的边缘。 计划生育其实也是计划经济思维模式的产物。 不尊重自然规律，不尊重市场机制，事事都想“计划”， 以主观愿望代替客观规律， 是不可能不受到客观规律的惩罚的。

甲： 人口老龄化是现在很多国家都面临的问题。 既然人的寿命延长了， 那么相应地延长退休年龄不就可以减缓老龄化的压力了吗？ 比如现在是60岁退休， 以后退休年龄可延长到65岁。

乙： 是的， 人的寿命延长， 工作时间也会稍有延长，但不会成比例地延长。随着生活水平的不断提高，老年疾病发生率在不断增加(很多是所谓的富贵病)，虽然寿命仍然会有所延长，但延长寿命所需要的社会成本会非常昂贵(比如医疗成本)，远非延长工作时间所能弥补(现在有些工厂就已经被老年人医药费拖得半死不活了)。 在科技就是生产力的时代，老龄劳动力人口在接受新的知识和科学技术方面比青年劳动力要处于劣势，对新产业和就业岗位的适应能力也要弱一些。当人口平均寿命只有60岁时，只在生病时候需要抚养；如果平均寿命延长到80岁，至少有十几年需要抚养。因此寿命延长，工作年龄并没有相应延长，养老负担更重。这就是老龄化的实质！

甲： 人口老龄化是不可避免的， 如果要靠多生孩子来缓解老龄化， 那么几十年之后， 现在出生的孩子就会变成老人， 那时老人的数量就会更多了， 到时又要靠生更多的孩子来缓解老龄化， 那样不是陷入恶性循环了吗？

乙： 一个国家合理的人口结构是保持生育率在2。1左右， 也就是平均每对夫妇要生育2。1个孩子。 这样就不会出现严重的老龄化问题。 为什么说中国现在的老龄化问题可以通过多生一些孩子来缓解？ 这是因为中国现在的生育率远远低于2。1的正常值。 当未来中国的生育率保持在2。1左右的时候， 人口结构就是良性循环而不是恶性循环了。

甲： 照你这么说， 根本没有必要取消计划生育， 只需把“一胎化”政策改为“二胎化”政策就行了。 这样每对夫妇生育2个孩子， 生育率就保持在2.0了。

乙： “二胎化”政策当然比“一胎化”政策合理得多。 然而， 不要以为政策允许生二胎， 每对夫妇就都生二胎了。 这就好比， 虽然法律允许离婚， 但不见得人人都会离婚一样。 事实上， 即使放开二胎， 有相当一部分夫妇也只愿生一胎。 在这种情况下， 有少部分夫妇生三胎， 才会使生育率保持在2.0左右。

甲： 但是， 实行“二胎化”政策以后， 肯定还是会有一些人超生的， 这样就抵消了只生一胎的情况， 平均来说还是二胎。

乙： 根据中国目前的实际情况来看， 取消计划生育后， 只生一胎的夫妇肯定比生三胎及三胎以上的夫妇多。 而且， 考虑到男女性别比失衡、不孕症、单身人口等因素， 即使有将近一半的夫妇生三胎， 中国的生育率也不会超过2.1。 事实上生三胎的比例肯定不会那么大。

甲： 不过， 我还是担心取消计划生育会引起生育率有较大的反弹， 万一生育率超过2。1怎么办？

乙： 取消计划生育， 不等于说国家不需要人口政策了。 相反， 国家应该用软性的手段来调节生育率。 中国以前推行计划生育，主要是依靠行政的强制手段。取消计划生育， 就是放弃用行政的强制手段来实施人口政策。 世界上除了中国以外， 其他国家都没有采取强制手段，照样做到了使生育率大幅度下降， 如泰国、斯里兰卡等国的生育率就降到了2。0的水平。 联合国统计资料显示，教育普及、尤其是妇女扫盲和受教育程度提高，会直接导致生育率迅速下降。中国的统计资料显示，农村女性受教育程度达到高中的，生育率只有1.2的水平。

甲： 现在农村人口仍占中国人口的多数， 而农村的生育率又是高于城市的， 如果不实行计划生育， 农村的生育率肯定会有较大反弹。

乙： 是的， 世界各国的经验表明， 不论是否实行计划生育， 农村的生育率都是高于城市的生育率。 现在中国城市的多数家庭都是只生一个。 如果中国的大部分人口都是城市居民， 那么即使不实行计划生育， 中国人口的生育率也仍然会很低。 现在中国城市化进程的最大障碍是城乡二元户籍制度。 户籍制度的目的，是限制农民进城；计划生育的目的，是控制人口数量。然而，这两项政策的效果是互相冲突的，城乡分离政策的一个副效应是促进了人口的快速增长。

甲： 你的意思是不是说， 不但应该取消计划生育， 而且也应该取消城乡二元户籍制度？

乙： 城乡二元户籍制度既不是按人的出生地、也不是按人的居住地进行登记管理，而是一种身份世袭制度，一个人出生时的户口身份是根据其父母的身份确定的，并限制其自由迁徙，使得全国各地区的居民缺少平等分配国家资源以及进行平等交流的机会。而且， 户籍制度违背了“人人生而平等”的原则。 无论是从人权的角度来看， 或是从控制人口增长的角度来看， 还是从有利于发展经济的角度来看， 都应该取消城乡二元户籍制度。

甲： 人类与动物不同， 动物的繁殖是没有计划的， 人类应该比动物更有理性， 应该实行计划生育。

乙： 你这种观点是典型的计划经济的思维模式! 计划经济理论认为， 资本主义的固有矛盾是社会化大生产与资本主义私人占有制之间的矛盾，当这一矛盾的发展达到一定的尖锐程度，就会引起经济危机的爆发。一个国家如果不实行计划经济，任由市场调节，岂不是乱了套了？然而，中国几十年的计划经济实践，已经宣告了计划经济理论的破产，中国也已经走上市场经济的道路。与此相似，计划生育理论认为：一个国家如果不实行计划生育，任由人口自然发展，岂不是人口爆炸了？计划经济不相信市场机制， 计划生育也不相信人口有其自身的调控机制。

甲： 人口自身怎么会有调控机制？

乙： 众所周知， 富裕国家的人口增长率远远低于贫穷国家的人口增长率， 但富裕国家的人口增长率降低， 并不是由于他们实行了计划生育。 事实上， 不论是现在还是过去， 这些富裕国家都没有实行过计划生育。 中国社会学家潘光旦很早就注意到这样一种现象：才(财)丁不能两旺。他说，在一个社会中，上层社会总是慢慢地生殖能力就减弱，而中下层家庭却热衷于生孩子，也就是越穷越生。放大了来看，在中国，总是生活水平较低的农村生育率高于生活水平较高的城市；在世界范围，也是富裕的发达国家生育率逐步下降，而贫穷的发展中国家人口增长迅速。

甲： 那么， 穷国生育率高， 富国生育率低， 这种人口的自身调控机制是好事还是坏事？

乙： 在一定程度内， 穷国生育率高是穷国变富的必要条件。 否则的话， 如果穷国生育率低， 富国生育率高， 其结果必然是穷国越来越穷， 富国越来越富。 穷国生育率高， 才能有大量的劳动力来发展经济， 才能赶上富国。 而富国由于劳动力不足， 不得不引进大量的外部移民，这有利于缩小穷国与富国之间的贫富差距。 因此， 如果经济政策正确， 穷国人口增长快本来是件好事。 例如， 亚洲四小龙成功地在人口红利时期由穷变富。 然而， 由于中国建国以后的前三十年推行错误的计划经济政策， 导致中国在七十年代出现了人口过剩的现象， 这样人口增长快就变成坏事了。 由于实行计划生育， 中国的人口红利将过早地在2020年结束， 在那以后， 中国将出现劳动力短缺的现象， 而到那时中国还没有成为发达国家。

甲： 什么叫“人口红利”？

乙： 如果一个国家在特定阶段，人口的年龄结构中适龄劳动力比较多，就会给经济增长带来好处，这就是人口红利。人口年龄结构的一种情况是金字塔型，社会需要抚养的未成年人比较多， 而老年人比例较少；另一种情况是倒金字塔型，老年人比较多， 而小孩比较少。这两个年龄段的人如果在社会中占的比重太大，经济就不可能分享到人口带来的红利。中国目前的人口年龄结构呈现出橄榄型，每年供给的劳动力总量是1000万，比较富余，经济就会从中受益。

甲： 不管怎么说， 一个家庭如果只生一个孩子， 那么一方面可以节省一笔抚养小孩的费用，另一方面母亲可以减少养育小孩的误工时间，用这个时间工作可以增加社会财富。 因此， 我还是认为“只生一个好”。

乙： 你这种观点是非常短视的， 只看到眼前的利益， 却看不到将来的利益。 现在的孩子少了，就意味着将来有劳动能力的年轻人少了， 就会加重将来的负担。 这无异于寅吃卯粮。 打个比方说， 如果你的月工资是1000元， 每月一号发工资， 你在上半个月就花掉了900元， 当然你会认为生活得不错， 但下半个月你就只有100元生活费了。 你说“只生一个好”， 就是只看到“上半个月”的生活， 却看不到“下半个月”的生活。 一个国家如果几代人都是“只生一个好”， 那么人口结构就会4：2：1地恶化下去， 哪怕原来有20亿人口， 几代人之后， 人口就不到1亿了， 而且老人占了其中很大的份额。

甲： 但现在不是规定， 夫妇双方都是独生子女的允许生两胎吗？ 所以人口结构应该是4：2：2了。

乙： 你总是以为， 凡是法律允许的， 大部分人就会去做。 如果是这样的话， 发达国家就不用为老龄化发愁了! 因为发达国家不但允许生两胎， 而且还允许生三胎四胎， 但事实上， 大多数发达国家的生育率都低于2。0， 也就是说， 多数夫妇都只愿生一胎。 发达国家没有实行过计划生育， 他们的生育愿望尚且如此之低； 中国经过三十多年的计划生育的负面宣传， 已经使许多中国人认为“只生一个好”是天经地义的， 生两胎或两胎以上是落后的生育观念。 在这种情况下， 加上抚养小孩成本的提高， 大部分独生子女组成的家庭仍然会选择只生一个。

甲： 地球的资源是有限的， 如果人口不断增长， 自然资源总有用完的时候。 所以必须实行计划生育来控制人口的增长!

乙： 是的， 地球的资源是有限的， 人类只有一个地球， 而且在可预见的将来， 人类也没有能力移民到其它星球。 不过， 如果你说实行计划生育的理由是“地球的资源是有限的”， 那么这种理由是不能成立的! 这是因为： 第一， 即使中国实行计划生育， 也只能减少中国的人口， 其他国家是不会因为“地球的资源是有限的”而减少本国人口的，他们是不会响应你“要减少大家一起来减少”的号召的。 第二， 即使全世界只剩下一亿人， 地球资源也总有用完的时候， 那时候怎么办？ 总不成大家都自杀了吧？

甲： 那你说地球资源用完了之后怎么办？

乙： 一般来说， 面对生存压力， 不同的民族、不同的国家会作出不同的选择。 比方说， 有甲、乙两个国家， 他们的粮食生产都不足以养活本国人口。 于是， 甲国采取的措施是： 实行计划生育以减少本国人口； 乙国采取的措施是： 想方设法提高粮食产量， 并大力发展国民经济。 从这个例子中我们看到， 面对生存压力， 甲国选择了向内：企图改造自身来适应环境，结果只能走上退化的道路； 而乙国选择了向外：改造生存环境以适应自己的民族， 结果越来越富裕。

甲： 我知道粮食产量可以提高， 可是像石油这些能源属于不可再生资源， 地球上的石油只会越用越少， 而且没办法生产出来， 所以必须节约使用!

乙： 我再举甲、乙两个国家为例子： 当地球上的石油差不多用完的时候， 甲国通过一项法律， 禁止私人拥有小轿车， 以节省汽油； 乙国则千方百计研究能代替汽油的新能源， 结果研制出使用电池作为能源的汽车， 并行销全世界。

甲： 你的意思是说： 当地球上一种资源快用完的时候， 应该寻找另一种替代资源？

乙： 是的， 地球上任何一种资源都是有限的， 但是， 任何一种资源也都有其替代的资源。 所以， 我们根本不必担忧某种资源用完了怎么办？ 而且， 究竟什么是资源？石油在地球上已经存在上百万年了，可真正大规模开发利用才100多年，200年前的人类会认为石油是资源吗？当然不会，所以说资源是科学技术进步的结果。 人类之所以数量越来越多， 人均自然资源越来越少， 生活反而越来越富裕， 就是不断战胜生存压力的结果， 而不是实行计划生育的结果。

甲： 现在中国的许多种人均自然资源都低于世界平均水平， 例如， 我国人均水资源只有2600立方米， 仅相当于世界人均水资源的1/4。 所以只有把中国的人口降下来， 才能提高人均自然资源的拥有量。

乙： 为什么一定要提高人均自然资源的拥有量？ 一个国家的人均自然资源丰富不等于这个国家富裕。 以人均水资源而言，以色列是600万人，它的土地60%是干旱和半干旱地区，其中沙漠占了50%，水资源人均才260立方米。中国人均水资源是2600立方米，正好是以色列的10倍， 但中国的人均收入远远不及以色列。以色列作为世界上最缺水的国家，他并不实行计划生育以减少以色列的人口，相反，他发展出世界上最节水的灌溉技术。

甲： 人类不能进行光合作用， 必须消耗其它动物或植物才能生存。 一个人从出生到死亡， 都是消费者。

乙： 是的， 人类不能进行光合作用， 但其它动物也不能进行光合作用， 也必须消耗其它动物或植物才能生存。 你只看到人作为消费者的一面， 却看不到人作为创造者的一面。 一个人的一生中， 所创造的价值完全可以大于他(或她)所消费的价值。 也就是说， 人一生中所创造的价值减去消费的价值是正数而不是负数， 否则人类社会就不会越来越进步了。 现在有些城市出台的这项规定是非常荒唐的： 不允许城市居民生第二胎， 却允许城市居民养宠物(例如狗)。 养一个宠物的花费往往比养一个小孩的花费更大， 而且宠物不能创造出有益于人类的价值。

甲： 我很喜欢大自然的美丽风景， 我常常梦想： 如果地球上只剩下一亿人， 那么地球上就会到处莺歌燕舞， 山花烂漫， 郁郁葱葱。

乙： 你是不是认为： 人类是破坏大自然环境的罪魁祸首？ 明末农民起义领袖张献忠认为人是万恶之源， 他在“七杀碑”上写道： “天生万物与人，人无一物与天，杀，杀，杀，杀，杀，杀，杀！”由于张献忠在四川进行空前的烧杀破坏，加上连年混战、天灾、瘟疫、饥饿等原因，结果四川人口急剧减少， 终于出现了你所梦想的情景： “虎出为害，渡水登楼，州县皆虎，凡五六年乃定”，“一望丘墟，依山逼水者，豺狼昼游”。现在的四川人大多数是“湖广填四川”的湖广省(当时包括湖南、湖北省)移民后裔，还有一些是江西、广东的移民。幸亏当时西边有青藏高原，印度人和阿拉伯人不能移民过来，否则四川现在是不是中国的领土还很难说。

甲： 我看到新闻报道说， 日本现在采取鼓励生育的政策。 我对此感到很奇怪， 因为日本的人口密度比中国大得多， 日本为335人/平方公里， 中国为135人/平方公里。

乙： 你只知道静态地看人口问题， 而不懂得动态地看人口问题。 在1960年代， 当日本的人口突破1亿时， 日本举国上下都在为人口快速增长而担忧， 并曾一度计划将人口收缩到8000万左右(幸亏没有实施)。 现在日本人口是1。27亿， 但日本人反而为人口减少而发愁。 为什么当人口1亿的时候担心人口太多， 而当人口1。27亿的时候反而担心人口减少？ 这是因为， 人口结构比人口数量更重要。 日本人口1亿的时候， 生育率是高于2。1的； 人口1。27亿的时候， 生育率是低于2。1的。 现在日本的生育率与中国差不多， 都是1。4左右。 到21世纪中叶日本人口将不到1亿， 并且一路下滑， 到21世纪末， 日本人口将仅相当于现在的一半。 现在中国有一些反日狂热人士说日本计划在某某年灭亡中国。 实际上， 如果日本的生育率持续降低， 日本将自身难保， 根本威胁不了中国。 如果日本的生育率高于2。1， 中国就必须警惕日本。

甲： 你说现在日本的生育率与中国差不多， 都是1。4左右。 那么这是不是意味着， 中国今后也会像日本一样， 人口数量一路下滑？

乙： 是的， 中国的人口现在是低惯性增长。 为什么中国现在的生育率这么低， 人口仍在增长？ 这是因为几十年前高生育率时期出生的人仍在世， 通俗地说， 就是现在婴儿出生时， 婴儿的爷爷奶奶还没有去世， 所以显得人口数量有增加。 中国将在2030年左右达到人口峰值15亿， 随着高生育率时期出生的人陆续去世， 中国的人口数量将无可挽回地急剧下降。 当中国人口从15亿回落到13亿时， 中国即使采取鼓励生育的政策， 也仍将止不住人口一路下滑的趋势， 并且有可能一直降到10亿、7亿甚至3亿以下。

甲： 当中国人口从15亿回落到13亿时， 如果中国真的采取鼓励生育的政策， 为什么仍将止不住人口数量一路下滑的趋势？

乙： 原因很简单， 看看现在的日本和欧洲国家就知道了， 大多数夫妇都只愿生一个， 不愿多生。 生育越多的后代， 抚养成本越高，生活水平越高成本也越高。这里的成本不仅指财力，还有闲暇时间、精力等诸多影响现代人生活水平的因素。因为多养一个孩子的成本是如此之高，以至于日本和欧洲国家有着很高的生育奖励却偏偏少有人去领。一个13亿人口的国家， 如果每对夫妇都只生一个， 那么只需两三代人的时间， 人口数量就只剩下3亿了。

甲： 但那是日本和欧洲国家的情况， 中国的情况是不同的。

乙： 是的， 中国的情况是不同的， 因为日本和欧洲国家都没有实行过计划生育， 没有经历过多年来的计划生育的负面宣传， 所以将来中国的生育率和生育愿望将比日本和欧洲国家更低!

甲： 我不相信将来中国的生育率和生育愿望比日本和欧洲国家更低!

乙： 看看海外华人就知道了， 现在海外华人的生育率几乎是世界上所有种族中最低的。 你再看看香港， 香港并没有实行计划生育， 然而生育率只有1。0左右， 比日本和欧洲国家的生育率都低得多。 香港有大陆移民， 生育率再低也问题不大， 然而将来当中国的生育率只相当于香港现在的水平时， 中国有能力吸引大量的外国移民吗？ 要知道几十年后， 世界上很多国家都出现人口减少的现象， 对于外国移民来说， 中国的吸引力显然比不上美国和欧洲国家。

甲： 但中国为什么要吸引外国移民？ 即使中国人口只剩下3亿， 也仍然相当于现在的美国人口， 经济也仍然能发展。

乙： 说了半天， 你还是只懂得人口数量而不懂人口结构! 不过也不能怪你， 因为计划生育的宣传一直都是只关注人口数量而忽视人口结构的。 你要知道， 如果中国人口是从2亿增长到3亿的， 那么人口的年龄结构就是很年轻的， 是具有很大发展潜力的； 然而， 当中国人口从13亿降到3亿时， 人口的年龄结构就严重老化了， 当老人占了一个国家人口的大部分， 怎么发展？

甲： 刚才你说到人口结构比人口数量更重要， 我还是不大明白其中的道理。

乙： 我举例来说明这一点： 在1980年， 中国有10亿人口； 而到了2030年左右， 中国将有15亿人口。 我说1980年的10亿人口比2030年的15亿人口更多! 为什么？ 因为1980年的10亿人口年龄结构比较年轻， 即使从1980年开始， 每对夫妇都只生一个孩子， 此后的30年(即从1980年至2010年)中国的人口仍会不断增长， 这是因为出生人数大于死亡人数。 而2030年的15亿人口年龄结构严重老化， 即使从2030年开始， 每对夫妇都生两个孩子， 中国人口也会不断地减少下去， 这是因为死亡人数大于出生人数， 几十年以后， 中国人口就不到10亿了。 这样看来， 你说1980年的10亿人口是不是比2030年的15亿人口更多？

甲： 你的意思是说， 一个国家进入老龄化以后， 就不应该再实行计划生育以控制人口增长了？

乙： 是的， 一个国家进入老龄化以后， 即使人口仍在增长， 也不过是强弩之末罢了， 这个国家的人口迟早要进入负增长的， 根本不应该再担心人口过多。 相反， 更应该担心的是生育率持续下降会带来严重的老龄化问题。 根据国家统计局的数据， 中国在1999年10月就已开始进入老龄化社会了， 并且老龄化速度超过世界上任何一个国家。 与其将来鼓励生育(而且收效甚微)， 不如现在立即停止计划生育。

甲： 中国现在仍实行计划生育， 他们为什么不害怕将来中国人口会减少？

乙： 这是因为， 支持计划生育的人是在假定几十年以后的中国人生育愿望仍与过去一样不变。 他们始终不懂得或不相信这一基本规律： 当生活水平提高时， 人们的生育率就会下降。 他们以为， 将来中国人口开始负增长时， 只要放松计划生育， 然后生育率就会又回升了。 他们总是以为， 人口的增长是像电源开关一样想开就开、想关就关的。 这其实是计划经济的思维模式。 用这种思维模式来搞计划经济， 结果失败了； 又用这种思维模式来搞计划生育， 同样逃脱不了失败的下场。 他们的思维模式失败不要紧， 可惜的是将给中华民族带来几代人也难以弥补的损失!

甲： 一谈到“计划生育”，人们就会想到“独生子女政策”(即“一胎化政策”)。 按照计划生育政策， 现在全国大部分家庭都应该是独生子女家庭。

乙： 是的， 按照计生政策， 现在全国大部分家庭都应该是独生子女家庭。 不论是从国家利益的角度， 或是从社会人文的角度， 还是从家庭利益的角度， 独生子女政策都是弊多利少的。 因为这项政策破坏了人口自控机制，在短时期内就使生育率远离更替水平，破坏了人口结构，后患无穷。

甲： 如果独生子女政策是弊多利少的， 那么为什么中国在1980年开始大力推行这项政策？

乙： 我在前面已经说了， 1980年9月召开的五届全国人大第三次会议上确立了20世纪末将中国人口控制在12亿以内的奋斗目标。而这样的奋斗目标又是同人均一千美元的追求相联系的。实际上， 按照当时中国人口的年龄结构来看， 12亿以内这个奋斗目标定得过紧， 是无法实现的， 所以中国人口在1995年还是“突破”了12亿。 但这个过紧的奋斗目标就导致了“一胎化”政策的出台。 在推行“一胎化”政策之前， 并没有经过严谨的论证， 严重低估了“一胎化”政策的负面影响。 例如， 当时对于老龄化何时来到中国都严重估计错误， 更遑论其它？

甲： 那么， 具体来说， 独生子女政策有什么弊病？

乙： 前面已说过， 独生子女政策是导致人口性别比失衡和加速老龄化进程的主要原因之一。 此外， 从军事上来说， 当独生子女参军入伍后，谁来支撑那些只剩下老弱病残的家庭？一旦有战事，谁还能义无反顾地冲上前线？若有所伤亡时，那些破碎的无法挽救的家庭又由谁来埋单？“独生”意味着惟一，而惟一是经不起伤害、更经不起毁灭的。独生子女一旦罹难， 就有可能造成这个家庭的断子绝孙。 从家庭教育的角度来看，“独柴难烧、独子难教”，古有明训。由于父母的爱过分聚焦、期望过高、养教方式不甚科学等原因，相当数量的独生子女家庭深深受到成材问题的困扰。一个孩子并不能绝对保证成材，如果孩子不成器，就可能成为大问题：老无所靠反成其累。从社会人文的角度来看， “兄弟姐妹”等传统词语对于独生子女家庭来说是没有意义的。

甲： 我感到奇怪， “一胎化”政策既然有这么多弊病， 难道人口学专家们看不出来吗？

乙： 事实上， 中国有许多人口学专家也是头脑清醒的， 他们也看出“一胎化”政策的弊病， 例如， 国家人口和计划生育委员会政策法规司司长于学军不久前在一个场合作了“一个家庭两个孩子的政策更合适”的表示。但由于长期的计划生育片面的过度宣传， “只生一个好”已成为许多中国人的思维惯性， 这不， 于学军刚作出上述表示， 网上立刻有人攻击他， 甚至要他下台。 许多中国人都习惯于当“事后诸葛亮”， 却嘲笑那些先知先觉的人。

甲： 如果中国在1980年推行的不是“一胎化”而是“两胎化”， 这样是不是更好？

乙： 是的， 当时中国如果推行“两胎化”，那么带来的人口增长也是暂时的，最终达到人口数量平衡和减少。而且与急剧老龄化的增长速度相比， “两胎化”使人口数量增长速度要缓慢。 这样，人口经过暂时增长以后，就是比较缓慢的减少趋势，绝不会因此造成人口数量上升，而且大量的老年人还是按同样的时间死去。接着人口从平衡点，就进入衰减期，这也是短痛的一种方式。 为何当时中国不采纳“两胎化”？ 归根结底， 当时中国还是缺乏科学的民主决策制度。

甲： 如果中国真的是大部分家庭都是独生子女家庭， 那么这种人口结构确实值得担忧。 不过， 我听说在农村有很多超生现象， 因此中国的人口结构不会是4：2：1这样恶化的。

乙： 你的意思是不是说：“超生者改善了中国的人口结构”？ 如果是这样， 那么超生者就是对中华民族作出了有益的贡献， 可是为什么计生部门还要对超生者进行罚款或征收“社会抚养费”呢？ 这不是惩善扬恶吗？ 社会公正何在？ 如果一个国家的人口结构居然要靠 “违法”(违反《人口与计划生育法》)人员来改善， 岂不是滑天下之大稽？

甲： 这确实是一个令人尴尬的现象， 我不知道历史将会对“超生”这种现象作何评价？

乙： 到了2020年， 随着计划生育的负面效应全面暴露出来， 许多中国人将认识到，“超生”现象在一定程度上减缓了性别比失衡和老龄化的压力。 届时， 中国将有四千万光棍找不到对象， 领取养老金的老人也日益增多。 提防光棍闹事和支付养老金， 将成为政府极为头痛的两件事。 我不知道现在中国的“超生”现象有多普遍， 如果事实真的是如某些人所说， 农村有很多没上户口的“黑女孩”， 那么这将是中华民族的大幸了!

甲： 现在我们再回到“中国人口太多”这个话题上， 你在前面已分析过， 所谓“中国人口太多”其实是一个流传很广的谬论。 但为什么很多中国人总是认为“中国人口太多”呢？

乙： 原因有二： 一是很多中国人只懂得看人口数量而不懂得看人口密度。 其实看一个国家的人口是不是太多， 人口密度是比人口数量更重要的指标。 例如， 加拿大的人口数量是新加坡的10倍， 但你能不能说， 相对于新加坡而言， 加拿大的人口太多了？ 当然不能， 因为加拿大的人口密度远远小于新加坡。 二是因为中国现在还比较贫穷， 一些中国人常常把中国贫穷的原因归咎于“人口太多”， 他们忽视了这样一个事实： 世界上有很多发达国家的人口密度都是大于中国的。

甲： 为什么说把中国贫穷的原因归咎于“人口太多”是很荒唐的？

乙： 打个比方说， 如果一位将军打了败仗， 别人问他为什么会打败仗？ 这位将军回答说： “因为我的士兵太多了， 所以我打了败仗。” 你说这位将军的回答是不是很荒唐？ 有句古话说： “韩信将兵， 多多益善。” 有才能的将军是决不会嫌士兵太多的， 只有无能的将军才管理不了太多的士兵。 高素质的人力资源本来是经济发展的最重要因素， 如果把贫穷归咎于人力资源太多， 岂不是与这位将军把打了败仗归咎于“士兵太多”一样荒唐？ 当然， 如果人力资源的素质低， 那么也不一定有利于发展经济， 正如即使士兵多， 如果士兵缺乏训练， 也不一定能打胜仗一样。 但“人口太多”与“人口素质低”是不同的两回事， 你可以把经济落后归咎于“人口素质低”， 但却不能归咎于“人口太多”。 正如一位将军可以把打了败仗归咎于“士兵素质低”， 但却不能归咎于“士兵太多”一样。

甲： 日本的人口密度比中国的人口密度大得多， 日本为335人/平方公里， 中国为135人/平方公里。 但日本是个进口资源大国，单靠本国的资源是养不活日本人的。

乙： 首先， 日本进口这么多资源， 是只给自己用的， 还是生产了很多产品给全世界用的？ 其次， 现在中国已加入世贸组织了， 你还想实行闭关锁国的政策吗？ 你说日本利用全球资源，那中国为什么要尽国际义务不去利用呢？ 俄罗斯远东资源丰富得很，人力很缺乏。美国通过控制价格就能控制中东石油(当地人廉价为美国服务，要是这些石油在美国本土，美国光劳工都划不来，现在就禁止开采)。我们只要将经济做大，能在全球化下控制价格，俄罗斯的资源不卖也得卖。

甲： 那么， 我常常听到人们说“中国人口太多”， 他们说这句话的意思究竟是什么？

乙： 所谓“中国人口太多”这个问题， 不能脱离具体的历史条件来看。 比方说，现在中国有13亿人， 许多人都说“中国人口太多”。 如果中国人口现在只有6亿， 相信没有多少人会说“中国人口太多”了。 但在1900年， 中国人口只有4亿， 当时还是有很多人说“中国人口太多”。 事实上， 所谓人口是“太多”还是“不多”， 主要取决于经济发展水平。 恰恰是那些经济发展缓慢、无法提供充分就业机会的国家觉得人口压力大。而那些经济发展迅速，能够提供充分就业机会，并顺利实现人口城市化的国家和地区，即使初始的人口密度非常高，人均资源拥有非常少，反而在经济发展到一定程度时，感觉劳动力缺乏， 亚洲四小龙就是例子。

甲： 那么， 即使“中国人口太多”这个命题是正确的， 是不是就一定要采取现行的计划生育政策来控制人口增长呢？

乙： 从世界各国的经验来看， 控制人口增长其实有很多种方式， 并不一定要采取现行的计划生育政策。 例如取消城乡二元户籍制度，推进城市化；提高妇女、尤其是农村妇女的教育水平；扩大社会保障体系的覆盖范围等， 这些措施对于降低生育率的作用非常大。与其花这么大的力量去推行现行的计划生育政策，不如在上述几个方面大力推进。世界上除了中国以外， 其他国家都没有采取强制手段，照样做到了使生育率大幅度下降， 如泰国、斯里兰卡等国的生育率就降到了2。0的水平。 联合国统计资料显示，教育普及、尤其是妇女扫盲和受教育程度提高，会直接导致生育率迅速下降。

甲： 虽然你提到的这几项措施确实有利于控制人口数量， 但采取现行的计划生育政策不也可以控制人口数量吗？

乙： 现行的计划生育政策虽然在控制人口数量方面是有成效的，但同时也是有很多负面效应的。 除了前面提到的人口性别比失衡以外， 强制计划生育还损坏了中国的国际形象， 恶化了干群关系， 每年还要花费大量的计划生育经费。 统计资料显示，农村女性受教育程度达到高中的，生育率只有1。2的水平。30年的计划生育经费总值估计在3000亿元，假如将这3000亿元用来普及教育，就有3亿人可以读完初中。中国目前文盲和半文盲总人口只有1。8亿，还可以多出一大笔钱来提供高中教育，假如教育政策倾向女性，中国不但全面扫盲，而且还多出一亿多有高中毕业程度的女性。

甲： 支持计划生育的人常常说， 如果30年前不实行计划生育， 现在中国人口就是16亿了。 你认为这种说法是否正确？

乙： 我在前面已经说了， 推进城市化进程、提高妇女的教育水平、扩大社会保障体系的覆盖范围， 这些措施都有利于大幅度降低生育率。 更重要的是， 这些措施不仅对降低生育率和控制人口数量有正面的作用，而且其本身也是值得追求的目标。城市化、妇女教育水平和就业水平的提高以及社会保障体系的建立，本身就是我们国家实现经济和社会现代化并迈向经济发展和繁荣的题中应有之意。 如果采用这些软性的手段也能达到控制人口数量的目的， 为什么一定要采用硬性的计划生育手段呢？ 打个比方说， 如果一项国际争端可以通过政治和外交途径来解决， 为什么一定要采用军事手段来解决呢？